Tourteau (Le)

Cancer pagurusLinnaeus, 1758

Animal

Crustacés

Groupe INPN

Niv. 1Arthropodes

Niv. 2Crustacés

Niv. 3Décapodes

Graphe restreint à Wimereux (62)

Retour à Wimereux Voir partout en France

MarinLittorale·3Marine

Présent

ZNIEFF-Dd'après BDC-Statuts-v18

Classification
Animal
Arthropoda
Malacostraca
Decapoda
Cancridae
Cancrinae

5 photos · Licences CC (Wikimedia Commons / iNaturalist)Click pour agrandir

Description

Le Cancer pagurus (Tourteau (Le)) est un animal de la famille des Cancridae. Sa présence documentée en France est localisé, principalement dans les milieux marins. Prédateur, il se nourrit principalement de bivalves et d’animaux. Espèce déterminante ZNIEFF, signalant une valeur patrimoniale locale.

Source : Ontologia

Synthèse Ontologia

Le Tourteau (Le) (Cancer pagurus) est un crustacé de la famille des Cancridae. Espèce indigène en France métropolitaine. Elle est considérée comme déterminante ZNIEFF. Son réseau écologique compte 52 espèces partenaires documentées à travers 3 types d’interactions, principalement la prédation. Documenté dans 128 communes (principalement 33, 56 et 29).

Agrégat factuel déterministe (traits + relations + zones protégées). Aucune génération LLM.

Filtre par défaut : relations attestées par ≥ 2 observations. Les arêtes à 1 observation seule (taux d'erreur 30-50%) sont masquées pour la lisibilité.

Robustes Toutes

Chargement du graphe…

Indicateurs du réseau écologique

Comment lire ce graphe

Ce graphe représente les interactions écologiques documentées entre Cancer pagurus et d'autres espèces, à partir de la base GloBI (Global Biotic Interactions, agrégation mondiale de la littérature scientifique) — source principale, complétée par d'autres jeux de données d'interactions agrégés par Ontologia. Il faut le comprendre comme une carte du savoir documenté, pas une carte de la réalité écologique exhaustive.

Limites principales

Incomplet. La majorité des interactions écologiques en milieu naturel n'ont jamais été publiées. Une espèce sans liens visibles n'est pas isolée — elle est probablement mal étudiée.
Biais publication pharmaco-agronomique. La littérature des interactions est polarisée par les enjeux économiques et sanitaires : parasitism / pathogen sur-pondéré sur les mammifères (recherche zoonoses, vecteurs), herbivory sur-pondéré sur les insectes phytophages (entomologie agronomique). À l'inverse, mutualisms, commensalisms et interactions sol/microbiote sont sous-cités. Conseil de lecture : sur les hubs mammifères ou les insectes ravageurs de culture, lire les arêtes parasitism / herbivory dominantes relativement au contexte de littérature, pas comme une mesure d'intensité écologique brute. Détails §10.1.
Biaisé vers les espèces étudiées. Quelques espèces (oiseaux communs, abeille mellifère, espèces modèles) concentrent disproportionnellement plus d'interactions documentées. Notre score composite ajoute un malus aux hubs de littérature pour atténuer cette dominance visuelle.
Interactions documentées globalement. Toutes les espèces affichées sont observées en France métropolitaine (les observations sont filtrées sur le territoire métropolitain), mais les interactions entre elles proviennent de la littérature scientifique mondiale. Une interaction documentée à l'étranger peut ne pas se réaliser à l'identique sur votre territoire. Le filtre « restreindre à ma commune » tient compte de la co-occurrence spatiale locale mais ne garantit pas l'interaction effective.
Sans dimension temporelle. Les variations saisonnières (migration, floraison, cycle de vie) ne sont pas modélisées.
Force d'interaction approximative. L'épaisseur des liens reflète le nombre de fois où l'interaction a été rapportée dans la littérature, pas son importance écologique réelle.

Comment nous sélectionnons les espèces affichées

Le graphe affiche au plus 31 nœuds par fiche (1 centre + 15 bulles depth=1 + 15 partenaires depth=2). Le serveur sélectionne intelligemment :

Bulles famille créées si une cascade taxonomique existe ou si ≥3 espèces directement documentées partagent une même famille — les espèces sont absorbées dans la bulle (pas de doublon visuel)
Espèces individuelles uniquement quand <3 dans une famille (sans cascade) — relations directes documentées
Pas d'espèces inférées affichées en doublon — les cascades sont représentées via les bulles famille uniquement
Partenaires depth=2 sélectionnés via algo priorité : candidat partagé par ≥2 docs de la famille (food web central) → reliant entre bulles → top sum_obs en dernier recours
Sous-types GloBI traduits en français au survol de la flèche (chasse, parasite, parasitoïde, mycorhize…)

Le toggle Profondeur 1 ↔ 2 client-side cache ou affiche les partenaires depth=2 sans refetch. Filtres règne, type d'interaction, ordres/familles, patrimoniales et commune recalculent côté serveur (slow path live ~1-2 s).

Indicateurs avancés (mode expert) : Modularité Q (Newman 2006, PNAS), communautés (Louvain, Blondel et al. 2008, J. Stat. Mech.), nestedness NODF (Almeida-Neto et al. 2008, Oikos).

Source : GloBI · TAXREF v18 (INPN/MNHN) · BDC-Statuts · Wikidata

55 partenaires écologiques documentés dans GloBI.

Partenaires

Espèces avec interactions documentées

Types d'interactions

Prédation, pollinisation, parasitisme…

Connectance

0.035

Densité des liens dans le sous-graphe affiché

Rang crustacés

98 %

Percentile vs crustacés français

Chargement du graphe…

Relations écologiques· 55 interactions documentées

Liste exhaustive et filtrable. Le KPI Partenaires du panneau ci-dessus compte les espèces distinctes (différent du nombre d'interactions, car une même paire d'espèces peut avoir plusieurs types d'interaction).

Filtrer par ordre / famille

Ordre

+ 20 de plus — tapez pour chercher

Famille

+ 34 de plus — tapez pour chercher

Page 1 sur 6

Morue de l'Atlantique

Gadus morhua

31 obsPrédation

Raie bouclée

Raja clavata

14 obsPrédation

Goéland argenté

Larus argentatus

10 obsPrédation

Congre d’Europe

Conger conger

8 obsPrédation

Crénilabre mélops

Symphodus melops

7 obsPrédation

Moule commune

Mytilus edulis

7 obsPrédation

Loup atlantique

Anarhichas lupus

5 obsPrédation

Petite roussette

Scyliorhinus canicula

5 obsPrédation

Requin-hâ

Galeorhinus galeus

5 obsPrédation

Strongylocentrotus droebachiensis

4 obsPrédation

1 / 6

Habitats

d'après HABREF

EUNIS 2012(37)

Cahiers d'habitats(3)

1170-4Les récifs d'Hermelles (façade atlantique)★Esp. indic.
1170-9Les champs de blocs (façade atlantique)★Esp. indic.
1170-5La roche infralittorale en mode exposé (façade atlantique)★Esp. indic.

★ = habitat préférentiel. Cliquez sur un habitat pour voir les autres espèces qui y vivent.

Habitats probables (via le réseau)

Estimation

Marine

Agrégé depuis les habitats préférentiels de 52 partenaires écologiques connus.

Voir 7 habitats de plus

Cette estimation sert à situer les espèces peu documentées ou ubiquistes. Pour une attribution officielle, consultez lestypologies HABREFou la fiche INPN de l'espèce.

Répartition en France

Observations agrégées de cette espèce en métropole et outre-mer. Basculez entre vue départementale et points chauds communaux.

341 observations · 128 communes

Observations par département

Couleur proportionnelle (échelle log) au nombre d'observations de l'espèce dans chaque département. Survolez pour le détail exact.

Aucune< 1010 – 100100 – 1 0001 000 – 10 000> 10 000

Calendrier d'observation

Taux de détection mensuel sur 2 459 observations en France — fraction mensuelle du total d'observations toutes espèces confondues qui concerne cette espèce. Pic phénologique en octobre.

Méthodologie : hauteur des barres = detection_rate mensuel (Isaac & Pocock 2015), qui neutralise l'effort d'observation saisonnier (printemps/été sur-représentés ×10-20 vs hiver). 21,2 M observations (12,2 %) sont écartées aux dates 01/01 et 31/12, conventions GBIF d'encodage des dates imprécises (année seulement connue, ratios de pic vs voisins ±5j = 130× et 5,5× — Boakes 2010, Robertson 2010, Zizka 2019, Maldonado 2015). Biais résiduels : horaire (espèces diurnes sur-observées), taxonomique (vertébrés charismatiques sur-observés). Ne mesure pas l'abondance absolue.

Enveloppe altitudinale

dérivée GBIF × DEM Copernicus 30 m

Altitude des communes françaises où cette espèce a été observée. La valeur typique correspond à la médiane des altitudes communales pondérée par les observations.

2 m128 m

Plus basse commune: 2 m
Altitude typique: 36 m (plaine)
Plus haute commune: 128 m

Étage plaine (< 200 m) — fenêtre principale 7 m – 83 m. Calculé sur 128 communes et 345 observations.

Note : altitude communale moyenne = approximation, pas l'altitude exacte de chaque observation. Reflète la niche réalisée OBSERVÉE (biais d'effort GBIF).

Observée dans 128 communes

Top 10 des localités où l'espèce est la plus observée. Cliquez pour voir l'écosystème local.

Consulter sur les bases externes

INPN TAXREF Wikidata GBIF

Noms vernaculaires

4 langues

Noms communs dans différentes langues, agrégés depuis Wikidata et TAXREF.

BRE: Krank loar, Krank saoz
ENG: Edible Crab
EUS: Samarra
FRA: Tourteau (Le), Tourteau commun (Le), Crabe-dormeur (Le), Dormeur (Le), Endormi (L'), Bourse (La), Chancre de drague (Le), Clos-poing (Le), Crabe de lLa (Le), Crabe franche (La), Dormant (Le), Houvet (Le), Odet (L'), Ouvais (L'), Pâte (La), Poinclos (Le), Poing-clos (Le), Poupart (Le), Taureau (Le)

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Cascade de dépendanceSi cette espèce disparaissait localement…Comparer avec une autre espèceProfils écologiques côte à côte

Contribuer à cette fiche

Vous connaissez une relation écologique impliquant cette espèce, ou avez une correction à proposer ? Suggérez-la à la communauté — une contribution validée enrichit directement le graphe.