Ontologia

Département Drôme (26) · Région Auvergne-Rhône-Alpes

Écosystème de Salles-sous-Bois

222 habitants · INSEE 26335

Espèces observées

1 264

Observations

16 168

Superficie

9,7km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

64.5/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 72.8 × confiance 89%

Score élevé, inventaire robuste (79 %).

  • • 5 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse99Patrimonial54Intégrité72Naturalité64Pression18Complétude79

Richesse documentée

99/100
Très élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

1 113 esp. évaluées sur 9.7 km² (densité 114.8/km²)
résidu SAR 6.33 · rang national 99%
(ancien rang densité 98%, legacy)

Valeur patrimoniale

54/100
Modéré

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 88.8% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 19.9% percentile national
Score synthèse v2.1 : 54.3/100
20 menacées · 64 DH/DO · 43 PNA · bonus brut 0.000

Intégrité du réseau

72/100
Élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

1028 sp. dans le réseau · 31274 arêtes
C = 0.0296 · 11 / 13 types

Naturalité

64/100
Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 24.8 · w_anthr 9.7 · w_E 20.0
mode E : neutral

Pression anthropique

18/100
Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 32% · intro 49 · invas. 11
biomes anthr. 18%

Complétude d'inventaire

79/100
Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 1 275 / estimées 1 623
f1 = 343 · f2 = 169
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

0.1%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

19.9%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)0.1%
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%
ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Salles-sous-Bois

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CfaSubtropical humide(100 % dominante)
T moy. annuelle
12,9 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
887 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
21,6 °C
T moy. hiver (DJF)
4,9 °C
T min janvier
2 °C
T max juillet
27,9 °C
Précip. été
157 mm
Précip. hiver
178 mm
Neige (cumul)
21 mm
Humidité sol moy.
0,62
SWI
Évapotranspiration
937 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
27,4 °C
bio5
T min mois plus froid
0,1 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
27,3 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
646
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
32
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
196 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
221 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.8 °C
T moy. proj.
14,7 °C
T max été proj.
29,1 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
7,5 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
47,4 j/an
Nuits tropicales
36 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
113,3 j/an
+39.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
16 j/an
+7.3 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
75 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Grès(100 % de la surface)Roches Sédimentaires
pH H₂O (0-5 cm)
7,1(neutre)
Carbone organique
65,9 g/kg
Azote total
4,5 g/kg
CEC
25 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,19 g/cm³
Fragments grossiers
12 %

Texture (0-5 cm) · limono-argileux

Sable 30 %Limon 42 %Argile 28 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Forêts de feuillus (30 %)

Urbain 0 %Agricole 45 %Forêt+naturel 55 %
Altitude moy.
359 m(plaine)
Altitude max
506 m
Altitude min
219 m
Rugosité du relief
75 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
42,6 %
Hansen 2000
Densité routière
4,7 km/km²
Densité de haies
0 km/km²
Cours d'eau
15,8 km
Lieux-dits
13

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
0,4 nW/cm²/sr(rural sombre)
min 0 · max 3,4

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
4 050 kg/an
Dont CMR
105 kg/an
Herbicides
128 kg/an
Fongicides
3 768 kg/an
Insecticides
146 kg/an
Autres
9 kg/an
Substances distinctes
96

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Salles-sous-Bois (code INSEE 26335) est située dans le département Drôme (26), en région Auvergne-Rhône-Alpes. Elle couvre 9.7 km² pour une population de 222 habitants (densité : 23 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 1 264 espèces observées au total, dont 1 113 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 20 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 120 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 64 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 43 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 16 168.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 64.5/100. Score élevé, inventaire robuste (79 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Pelouses calcaires vivaces et steppes riches en bases · Constructions à faible densité. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (75 %), Animalia (25 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Emberiza hortulana (Bruant ortolan) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Salles-sous-Bois →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Salles-sous-Bois. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Prairiale11%
  • Urbaine16%
  • Rupicole9%
  • Forestière46%
  • Aquatique12%
  • Landes et fourrés4%
  • Littorale1%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)